Publicidad

15 de junio de 2022

Comentarios a la entrevista de la Lic. Sara Reyna

Comentarios a la entrevista de la Lic. Sara Reyna. Comentarios sobre la entrevista a la Lic. Sara Reyna, jefa del Departamento de Educación Especial realizada el 13 de junio de 2022. 1. Su respuesta sobre la pregunta específica de si poseía o no el perfil para ocupar el cargo de Jefa del Departamento de Educación Especial, nunca fue clara. Todo el discurso estuvo centrado en la parte sensible y señala violencia por parte de la base. Aclara que no ha habido el acercamiento, pero no dice con claridad si tiene el perfil para ello. Es decir, no responde. 2. Aclara que tiene formación pedagógica, misma que se define como: […]La formación pedagógica-social que adquiere, desarrolla y vivencia cotidianamente el educador en general, […] es producto de la confluencia de múltiples acciones y factores curriculares intra y extracurriculares y que se vehiculiza en los modelos y prácticas pedagógicas que circulan, observan, interiorizan o imitan en los espacios del acontecer académico de la escuela […], según Alfonso Cárdenas Paez, investigador de la Universidad Javeriana. por lo tanto, la Lic. Reyna se fundamenta en un ejercicio o desempeño escolar más que a la política y administración, no al perfil de un pedagogo. Por lo tanto confunde los términos pedagogo y formación pedagógica. 3. Considera que fue un error la tardanza para comunicarse con la base de Educación Especial, se equivoca dice, porque es humana; cuando este es un aspecto básico para el trabajo y para la gobernanza. Afirma que busca el trabajo colaborativo, que siempre ha estado abierta al diálogo pero que en los Consejos Técnicos hay un ambiente agresivo hacia su persona; sin embargo, esto no corresponde a la realidad, ella percibe violencia ante los señalamientos sobre la falta de organización, errores normativos y/o técnicos en los cuales incurre constantemente; además de su inasistencia o su retraso, cuando es ella quien preside dicho Consejo, teniendo como resultado falta de acuerdos. 4. Menciona un proyecto de trabajo colaborativo, que hasta la fecha es desconocido , no aparece en algún sitio o documento oficial. 5. Ante el comentario del entrevistador acerca de las declaraciones del Secretario de Educación en el estado, que como dice el mismo conductor “flojos por decir lo menos”, y si esta calificación provenía de algún análisis o estudio previo, ella contestó que, existen “algunos comentarios” . Si escuchan con detalle lo que dice, no menciona nunca un estudio o diagnóstico, solo los señalamientos que “algunos” hicieron llegar. “Algunos” es un término por demás impreciso y es un pronombre que aparece constantemente a lo largo de la entrevista. Mismo que genera opacidad a sus declaraciones. 6. Habla de áreas de oportunidad, sin precisar cuáles, aunque utiliza el determinativo “estas” en “son estas áreas de oportunidad que se han venido trabajando”. Deja entrever que sigue definiendo las áreas de oportunidad a cinco meses de su llegada, sin mencionarlas, y menos aún presentarlas ante el nivel para su tan nombrado trabajo colaborativo; a pesar de contar desde su llegada con los PEMC y los PAT de todas las zonas escolares del estado, trabajo realizado de manera documentada y sistemática por todos los equipos de las diferentes zonas. 7. De su reunión con directores de CAM y USAER asignados a dos supervisiones de Educación Especial para una reunión colaborativa, se hace acompañar por personal del departamento jurídico de la SEP. A pregunta expresa para explicar la asistencia del área jurídica en una reunión para trabajo colaborativo, de nuevo no esclarece esta presencia, tampoco puede explicar la razón de la aplicación de un cuestionario, que carece de relación con los PEMC mismos que, con anterioridad, cada colectivo entregó a ese departamento y de donde debió resultar el análisis que solicita. Además en un comentario al calce, los directores señalan que la maestra habla de los CAN y no de los CAM, manejo de siglas que genera confusión. Su expresión “queríamos conocer de viva voz” genera más desconcierto, puesto que no se trata de concentrar puntos de vista, se trata de concertar acciones efectivas a partir de diagnóstico precisos; aspecto que se enfatiza desde la SEP cuando se trata de efectuar un diagnóstico. 8. Centra su respuesta en aclarar que el cuestionario sería anónimo ¿Sobreentiende la maestra Reyna la posible indisposición del personal para expresar su malestar o por qué manejar un documento sin nombre? Patentiza su confusión sobre aspectos técnicos acerca de la construcción de los instrumentos. 9. También es interesante su afirmación ante las observaciones sobre los desaciertos acerca del cuestionario en mención, pues dice que, una directora le asesoró para reelaborar el documento, pero esa afirmación es un gran atrevimiento porque nunca existió tal asesoría fue una crítica ejercida desde la inconformidad en una de las reuniones donde se hizo acompañar por jurídico. 10. Constantemente hace referencia a la noción de equipo y diálogo, romper el hielo y tener acercamiento, cuando no puede justificar el cuestionario que quiso aplicar, bajo la estructura de preguntas por demás tendenciosas. Plantea que las reuniones se tenían en una agenda, pero jamás ha dado a conocer tal programación a los supervisores y los directores, para trabajar colaborativamente como ella lo reitera. Solo dice que la encuesta era para recabar puntos de vista de primera mano. 11. Dice que “debemos bajar a la base” “un jefe debe ser alguien abierto al diálogo”. Asi surge ¿Ella está arriba de la base? ¿Abrirá algo que esta cerrado? 12. Quiere comunicación y crítica constructiva sin exponer razones, y llamándose agredida cuando se le cuestiona desde el saber. 13. Finalmente, la entrevista fue una enumeración de imprecisiones y respuestas en sentido divergente a las preguntas que se formularon. 14. Reconoce su filiación política porque dice que la llamó el Secretario, sin embargo, el mismo Adolfo Núñez afirmó a los supervisores que desconocía que la maestra Sara no tuviera el perfil de Educación Especial, precisó que la nombró sin conocerla. 15. Ella misma dice que, responde a la política porque hay un equipo en Educación Básica para atender las necesidades de la subdirecciones o jefaturas. De ahí, ella parte de citar dos casos precisos: la basificación de una persona con 19 años de servicio que era de contrato. Debió aclarar que esta persona amenazó con demandar a la SEP porque suspendieron por meses a los empleados por contrato. Otro, el corrimiento para reubicar a “alguien que estaba desempeñado una función que no le correspondía”, también le faltó decir que cuando hace esos corrimientos no es que se generen nuevas plazas, sino que va dejando desprotegidas a escuelas porque retira el recurso y se están quedando los servicios con carencias gravísimas , mismas que favorecen la aparición de Barreras que obstaculizan la inclusión. 16. Dejó claro que desconoce el total de trabajadores en el área, basa sus juicios en creencias e insiste en que fueron presionados para firmar en su contra. En sus propósitos quiere incorporar a personal conocedor. Sabe entonces que desconoce y carece de elementos específicos como requiere Educación Especial. De la comunicación asertiva, el trabajo colaborativo y el deseo de formar equipo; no pudo dentro de su discurso desplazarse. El mundo laboral de educación especial desde su percepción es mera abstracción. Sorprende que una persona responsable de un nivel educativo destinado a la atención de la discapacidad, trastorno y aptitudes sobresalientes cuyas respuestas fueron vagas, indefinidas y totalmente discordantes al sentido de la entrevista, insista en permanecer en un lugar donde requiere competencias profesionales específicas, que dentro de su discurso se manifiestan deficientes; porque recordemos que, el lenguaje proyecta nuestro pensamiento y nuestro pensar se concretiza en acciones; por lo tanto, si mis insumos cognoscentes fallan a este nivel, entonces ¿cómo se pretende implementar las políticas educativas?¿cómo se pretende orientar acciones técnico-pedagógicas que impacten en prácticas educativas incluyentes?